亚洲男人天堂av,国产一区二区久久精品,国产精品一区二区久久精品,国产精品久久久久久一区二区三区,五月婷婷在线观看视频,亚洲狠狠色丁香婷婷综合

法院：“掛證收租”行為不受法律保護(hù)

將自己的執(zhí)業(yè)藥師資格證“寄存”在藥店，約定每月收取“租金”。沙市鎮(zhèn)執(zhí)業(yè)藥師喻某與沙市鎮(zhèn)某藥店負(fù)責(zé)人羅某達(dá)成協(xié)議后，羅某卻沒(méi)有履約支付“租金”。于是，喻某家人將羅某告上了法庭。

近日，市人民法院沙市法庭審理這起合同糾紛案時(shí)，認(rèn)為藥師“掛證收租”難以發(fā)揮人民群眾用藥安全的指導(dǎo)作用，也破壞了國(guó)家資格認(rèn)證的嚴(yán)肅性，該租賃行為不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

瀏陽(yáng)市融媒體中心記者李小雷

糾紛

“掛證收租”未果

藥劑師與藥店老板對(duì)簿公堂

沙市鎮(zhèn)的喻某早年考取執(zhí)業(yè)藥師資格證，曾應(yīng)聘在藥店擔(dān)任藥劑師藥店上班想考初級(jí)藥師證，指導(dǎo)患者用藥，但后來(lái)因?yàn)榧抑杏行『⑿枰疹櫍戕o職在家。

為了應(yīng)對(duì)監(jiān)管部門(mén)的檢查，藥店負(fù)責(zé)人羅某找到喻某商量，讓其將執(zhí)業(yè)藥師資格證“寄存”在藥店，藥店以租賃的方式支付其租金。想到自己不用上班藥店上班想考初級(jí)藥師證，還可以獲得收益，喻某便與藥店達(dá)成了每月租金一千元，按年度支付的口頭協(xié)議。

然而，一年時(shí)間過(guò)去了，喻某的丈夫李某找到藥店負(fù)責(zé)人羅某，要求收取1.2萬(wàn)元的掛證租金時(shí)，卻遭到了羅某的推脫。

在索要租金過(guò)程中，雙方產(chǎn)生了口角，并發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致羅某受傷。后經(jīng)調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議：產(chǎn)生的3000元醫(yī)藥費(fèi)由李某負(fù)責(zé)，從年租金中扣除；余下9000元，羅某必須在五個(gè)月時(shí)間內(nèi)一次性支付給李某。

然而，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，羅某仍未按約定時(shí)間支付“租金”。

在多次上門(mén)討要未果后，李某將羅某告上了法庭，請(qǐng)求人民法院依法判令羅某支付其欠款9000元。

審判

法院對(duì)“掛證收租”說(shuō)不

依法駁回訴求

近日，市人民法院沙市法庭審理了這起合同糾紛案，主審法官汪先珍在受理該案時(shí)，發(fā)現(xiàn)這起糾紛所涉及的租賃物并不一般。

“如果執(zhí)業(yè)藥師資格證系出租，有悖于職業(yè)資格認(rèn)證的初衷。”汪先珍表示，該案的關(guān)鍵在于需要認(rèn)定藥師證是否系租用關(guān)系，經(jīng)過(guò)調(diào)查和詢(xún)問(wèn)，原告在訴狀中明確陳述為藥師證租賃關(guān)系，調(diào)解協(xié)議書(shū)亦明確系藥師證的租金，且在訴訟中，李某稱(chēng)不知道妻子喻某在藥店是全職還是兼職，并表示其妻子長(zhǎng)期在家?guī)『ⅲ磁c被告簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。

綜上所述，法院依法認(rèn)定：喻某與羅某存在藥師證租用關(guān)系。

據(jù)此，法院審理認(rèn)為，職業(yè)藥師是負(fù)責(zé)提供藥物知識(shí)及藥事服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員，是我國(guó)醫(yī)藥領(lǐng)域不可或缺的一支專(zhuān)業(yè)化隊(duì)伍，該證書(shū)設(shè)立國(guó)家認(rèn)證資格的初衷在于為公眾提供安全可靠的藥事服務(wù)，保證公眾安全用藥。

實(shí)踐中，租用執(zhí)業(yè)藥師證的行為會(huì)直接導(dǎo)致有證的人未在崗，在崗的人沒(méi)有證，難以發(fā)揮應(yīng)盡的藥學(xué)服務(wù)作用，無(wú)法指導(dǎo)公眾合理用藥，也破壞了國(guó)家認(rèn)證資格的嚴(yán)肅性。因此，該租用行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

盡管在二審過(guò)程中，李某改口稱(chēng)喻某與羅某系聘用關(guān)系而非證書(shū)租用關(guān)系，但長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，并作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

至于雙方租用行為是否應(yīng)受到相關(guān)的行政制裁，不屬于本案民事法律的調(diào)整范圍，在本案中法院不予處理。

看新聞學(xué)法律