亚洲男人天堂av,国产一区二区久久精品,国产精品一区二区久久精品,国产精品久久久久久一区二区三区,五月婷婷在线观看视频,亚洲狠狠色丁香婷婷综合

索賠的責任是定義明確的權利邊界。專利從業者必須具有大量的技術，法律知識和寫作技巧，以反映發明人和現有技術的貢獻之間的差異。因此，在撰寫或修改其主張時，有必要盡可能避免使用歧義或歧義predetermined是什么意思，以便準確定義要保護的范圍。但是，與其他技術領域相比，ICT領域的主張通常具有更高的寫作困難。

Acivshonda案件：索賠中的條款通常是專利訴訟的關鍵

經過

tiplab sima guang砸碎了坦克

專利的獨家權利由其主張的文本確定。該主張是用自然語言描述的技術解決方案。這是法律上的主張或主張，即專利申請人使用幾乎嚴格的單句話來實施某種技術的專有權。因此，在這方面，該主張是缺乏閱讀審美和樂趣的法律文件。

索賠的責任是定義明確的權利邊界。專利從業人員必須具有大量的技術知識，法律知識和寫作技巧，以反映發明人與現有技術的貢獻之間的差異。基于此，在編寫或修改其主張時，有必要盡可能避免使用歧義或歧義性，以便準確定義要保護的范圍。

專利是一種稱為索賠的游戲

由于主張是用單詞和符號組成的語言描述的，語言字符本身在信息表達或傳播方面具有歧義和局限性，這使得大量的索賠無法承受嚴格的侵權訴訟檢驗，因此對索賠的解釋是現代專利定律中的重要問題。

正如聯邦巡回上訴法院前首席大法官吉爾斯·里奇（Giles Rich）所說，該專利是一場稱為“游戲的名稱為主張”的戰斗。富士康（Honghai）技術集團的前法律總監周彭（Zhou Yanpeng）感嘆專利訴訟的主要聯系通常在于對中國主張的解釋。

如果可以從索賠的描述中“讀出”侵權的產品和方法，則可以從字面上確定侵權。當然，這是專利所有者的良好愿望，但是殘酷的現實是，正確持有人期望的獨家權利通常不僅限于索賠的書面表達。

因此，在各個國家的司法實踐以及各種司法解釋和指導意識形態的司法實踐中介紹了侵權判決的“字面侵權”和“等效原則”，例如美國在Phillipsv。AWHCorp.v。AWHCorp.（我們涉及的Phillipsv。AwhCorp.（我們涉及4,677年）的“最廣泛的合理解釋標準”，以及7,677年的標準指導，以及7,6798的指揮官，以及798.798的指揮。

ICT領域聲稱的寫作難度更高

與其他技術領域相比，ICT領域的主張通常具有更高的寫作困難。

這是因為在軟件或算法的實際創新過程中，軟件開發人員或工程師通常不需要考慮實現其軟件或算法功能的計算機硬件的結構。他們只負責設計軟件或算法的執行邏輯以及需要嚴格遵循的步驟。因此，該領域的技術解決方案相對抽象，并且技術解決方案的實施過程通常是看不見的。

計算機軟件專利難以編寫的另一個重要原因是，計算機軟件具有獨特的功能，也就是說，與機械領域或生物學領域不同，該行業沒有標準的“詞匯”來指導或幫助定義其功能模塊，這可以通過大量標準項（術語）來定義其技術特征。

因此，在描述這種技術解決方案時，作家必須起草廣泛的專利主張，通常定義他們希望通過功能性術語獲得的保護范圍。盡管在各個國家的考試基準中允許這種做法，例如《美國專利法》第112條，以及有關中國專利審查指南中專利法第26條第4條的相關規定，但各級法院對“職能限制”一詞表現出嚴厲和謹慎的態度。

因此，在ICT領域撰寫專利時應考慮哪些因素是一個有趣的話題。本文將使用美國Calcar（以下稱為ACI）訴American Honda Motor和America Manufacturing（以下稱為Honda）案作為探索此問題的一個例子。

Aciv。Honda：“響應”一詞的真正含義

專利所有者ACI起訴本田的車載系統侵犯了其專利權，并通過15宗專利（該案于2011年6月27日裁定）。這是訴訟過程中的九項有爭議的專利，涉及多種車輛計算機的技術：

我們6,577,928

由于空間的限制，本文將以服務提供商的專利為例6,577,928。該專利與機載服務提供商系統有關，該系統在系統內部具有處理器，以檢測車輛是否需要加油，維修和維護等服務。當系統確定車輛需要服務時，它會確定所需的服務類型，以便當車輛開車距離服務提供商的地理位置距離時，系統提供服務提供商的相關信息。

索賠1美國申請專利6,577,928

一個用于車輛的系統：

用于存儲有關多個提供商服務的多個提供商的記憶；

連接到車輛的一個或多個組件的設備，以提供有關車輛的至少一種措施；

基于至少一個量度的車輛條件來確定的處理元件，需要為車輛所選服務的車輛條件，處理響應車輛狀況的多個提供商之一的處理元件；和

當確定的提供商的位置與車輛的當前位置的預定距離之內時，用于從內存中提供有關已確定提供商的信息的接口。

爭議的重點

在訴訟中，爭端的重點是“為了對車輛狀態做出響應，處理器都從多個服務提供商那里識別服務提供商。當已確定的服務提供商符合車輛當前位置的距離范圍時，供應商的信息時，供應商的信息是通過界面提供的“特定于符號”的“特定含義”。

地方法院階段：確定侵權尚未確定

被告本田公司的車載系統采用的技術解決方案是，當用戶需要維護服務時，用戶會通過操作系統中的多個步驟進行搜索。當車載系統認識到車輛有維護需求時，用戶需要從系統給出的菜單中選擇四個選項之一來查找服務提供商。

在地方法院階段，地方法院法官認為，在美國6,577,928專利中對“對”的描述意味著，處理器從多個服務提供商中選擇服務提供商，以應對車輛的狀態，而不是響應用戶投入，也就是說，這就是車輛狀態的發生的原因貝語網校，是該處理器的發生的原因。 “對”一詞“響應”清楚地表達了因果關系（“因果關系”關系。

此外，地方法院還裁定，“當確定的提供商的位置在預定距離之內時，從內存中提供有關確定的提供商的信息”清楚地表明了“服務提供商在車輛地理范圍內提供了有關服務提供商的信息”。在此過程中，用戶（驅動程序）沒有干預，也不需要用戶在此過程中執行任何操作。

當被告本田的車輛系統確定需要維護車輛時，它要求用戶從多個操作步驟中找到服務提供商，并根據搜索結果選擇服務提供商。也就是說，選擇服務提供商的過程需要用戶參與。據此，人們認為本田的車輛系統并不構成6,577,928專利的字面侵權。

CAFC審判階段：同意地方法院的判決

專利所有者ACI認為，地方法院錯誤地解釋了“回應”和“何時”，這范圍縮小了其索賠的保護范圍。 ACI認為，“確定響應車輛狀況的多個提供者之一”僅表示識別提供者與車輛狀況之間的因果關系。不能相信兩者之間沒有用戶行動干預。地方法院錯誤地認為，“回應”的寫作是放棄用戶輸入行動。

在上訴階段，被告本田裁定，在美國6,577,928專利的要求中，“識別提供者”是對“車輛狀況”的直接響應，而本田汽車安裝的系統“在應用程序中標識了服務提供商”應用程序是對“用戶輸入”的響應，而不是“車輛狀況”，而不是“車輛狀況”，因此它沒有服用服裝。

在此階段，CAFC同意地方法院對索賠語言的解釋，即“對”和“當”時“響應”事件的發生是對觸發條件的回應，這是一種因果關系。技術功能“確定響應車輛狀況的多個提供商之一”的意思是，當檢測到車輛狀態時，處理器會自動啟動識別服務提供商的過程，而服務提供商不需要用戶輸入或干預；更重要的是，在美國第6,577,928號專利規范中，在確定服務提供商之前未給出用戶輸入。

CAFC認為，本田車輛系統要求用戶通過執行多個操作步驟來搜索服務提供商。車輛系統界面上顯示的服務提供商不響應“車輛狀況”，而是響應用戶輸入操作。

在判決中，CAFC還拒絕了ACI引用的“ Bunn案件（這也是值得研究的案件）”的侵權主張。 CAFC認為，等價原則是通過僅進行“非遺囑變更和替代者”來禁止人們避免侵權責任。 CAFC認為，專利所有者在審查階段表示，專利所有者放棄了“確定響應用戶輸入的服務提供商”的專利范圍。因此，CAFC同意地方法院的判決，即本田汽車安裝的系統沒有侵犯6,577,928專利。

“我們同意地方法院的索賠構建及其對起訴歷史記錄的發現。“響應”表示第二個事件發生在對第一個事件的反應時發生。索賠的語言本身是在檢測到車輛條件時，處理元素檢測到的處理元素會確定提供者自動識別以外的用戶相反的范圍，以識別任何范圍的范圍。參見，例如，'928 PATENT，Col.10 L.68 – Col.11 L.5。

“另一方面，本田的被告系統要求用戶采取幾個步驟來啟動搜索提供商。用戶不僅要檢測并選擇表示需要維護的消息predetermined是什么意思，而且還必須選擇四個選項之一，要求該系統“查找最近的Acura經銷商”。因此，當用戶對服務提供商的識別介紹時，它不是按照索賠要求對車輛條件的“響應”，而是對用戶行動的響應。

關于ICT領域寫作權利的想法

我們知道，索賠中使用的術語具有通常的含義，但是在專利的訴訟階段，代表不同利益的雙方肯定會給人天生提供不同的解釋。作為法院，重要的責任是使“術語”合理理解，例如詞典和標準定義的情況。

但是，如上所述，ICT領域沒有標準的“詞匯表”。許多專利作家在撰寫此類專利草案時充當“詞典編輯”，并在其專利文件中獨立創建特殊術語的定義；此外，鑒于技術解決方案是抽象的，專利作者不可避免地采用了“含義加功能”的寫作形式。

在這種情況下，專利申請人提出了更嚴格的寫作要求。

在專利寫作階段，需要在專利文本中寫入豐富而詳細的實施例，以確保可以將其主張中出現的自定義術語解釋為所需的理解范圍；

在專利審查階段，參與與考官進行溝通的專利代理商或專利律師應充分了解原始貢獻者的措辭意圖，以避免不適當的解釋，從而限制索賠范圍。例如，在這種情況下，CAFC使用“禁止物”的原則拒絕了ACI方對“ Bunn案件”案件的提及。

*以上文本僅用于促進討論和交流，不構成法律意見或咨詢建議。

>>該系列的先前評論

?作為一家專業服務公司，Tiplab遵守原始和系統的研究，重點是系統知識積累和專業影響。歡迎讀者親自分享和轉發。如果您需要在各種專業平臺媒體上轉載，請聯系Tiplab以供授權。

Tiplab正式宣布：招聘

Tiplab認為該團隊是其核心資產，也是共同發展的密切合作伙伴。

我們主張一種嚴肅而活潑的極客氛圍，并為成長提供了充分的空間

我們希望您能獨自一人，并不斷意識到自己在工作中的價值

您是我們正在尋找并愿意努力工作的學習者嗎？

有關公司和職位的詳細信息，請單擊：

簡歷請發送到：

Tiplab提供基于研究的核心知識產權服務

創建高價值專利資產：

Tiplab熟悉了全球主要國家和地區的法律實踐以及該行業的最新技術進步，并對此進行了持續的研究，不僅可以幫助客戶通過前瞻性的專利布局策略來撰寫和提交發明專利的申請文件，還可以幫助客戶獲得，增強，擴展和維持獨特的競爭優勢。

技術實施的風險控制：

Tiplab通過對主要競爭對手，重要產品和核心技術的長期研究提供了對技術實施風險控制的建議和建議，并結合了其自身的數據檢索，集成和分析方面的專業知識。我們特別專門從事專利全景分析（景觀）和自由實施分析（FTO），并致力于幫助客戶盡可能了解和控制潛在風險。

知識產權在商業活動中盡職調查：

為了回應企業技術交易，融資，并購和收購以及上市過程中的知識產權問題，Tiplab可以幫助企業和資本各方迅速了解現有技術的發展狀態，了解目標技術的實際水平與未來的技術發展趨勢相吻合，以及為了提供支持基礎和基金會的各種資源，以及為基礎和基金會提供了支持和基礎，并提供了競爭。