更新時間：2024-05-14 21:30:39作者：佚名
6月初，北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）作出終審判決，認(rèn)定北京大學(xué)撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定違法，缺乏明確的法律依據(jù)。 撤銷學(xué)位的決定還駁回了于艷茹恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的請求，認(rèn)為該請求“不屬于本案范圍”。
“于艷如案”是我國首例因論文涉嫌抄襲而被撤銷博士學(xué)位的行政訴訟案件。 中國青年報、中國青年在線記者一直關(guān)注此事進(jìn)展。 最終判決后，記者多次聯(lián)系于妍茹，但她拒絕接受記者采訪。
一審：北京大學(xué)撤銷學(xué)位程序違法，不支持恢復(fù)學(xué)位請求
于艷如，北京大學(xué)歷史系2008級博士研究生。 2013年7月5日畢業(yè)于北京大學(xué)，獲歷史學(xué)博士學(xué)位。 隨后，她考入中國社會科學(xué)院世界歷史研究所博士后流動站。
2013年1月，在攻讀博士學(xué)位期間，她向《國際新聞》雜志提交了論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的投石運(yùn)動》（以下簡稱《運(yùn)動》）。
同年5月，她準(zhǔn)備進(jìn)行博士論文答辯時，提交了答辯申請及科研統(tǒng)計(jì)表。 “運(yùn)動”被作為科研成果列入她的答辯申請中，并附注“國際新聞”，2013年3月18日已收到，準(zhǔn)備發(fā)送。
當(dāng)時，她在核心期刊上發(fā)表的四篇論文和另外三篇未發(fā)表的論文與《運(yùn)動》一起提交。
2013年7月23日，于艷如獲得博士學(xué)位，畢業(yè)18天后，《國際新聞》發(fā)表文章《運(yùn)動》。
一年多后，2014年8月17日，《國際報》發(fā)布公告稱，于艷如翻譯了《運(yùn)動》原作者論文的大段內(nèi)容，并直接使用原作者引用的文獻(xiàn)作為注釋。 該行為已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為。
隨后，北京大學(xué)成立專家調(diào)查組，對于艷如涉嫌抄襲一事進(jìn)行調(diào)查。 2015年1月9日，經(jīng)北京大學(xué)學(xué)位評定委員會表決，北京大學(xué)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定，稱其在校期間發(fā)表的《運(yùn)動》存在嚴(yán)重抄襲行為。
北京大學(xué)表示，根據(jù)學(xué)位條例、《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于加強(qiáng)學(xué)位授予學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，決定撤銷其博士學(xué)位，收回其學(xué)位證書。
于艷如不滿，向北京大學(xué)學(xué)生投訴處理委員會和北京市教委申訴，但均未得到支持。 2015年7月，她將北京大學(xué)告上法庭，請求法院撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。
今年1月17日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）認(rèn)為，撤銷北京大學(xué)的決定違反正當(dāng)程序原則，適用法律不當(dāng)。 裁定撤銷北京大學(xué)的決定。 取消決定由北京大學(xué)按照有關(guān)規(guī)定處理。
海淀法院認(rèn)為，雖然《學(xué)位條例》及相關(guān)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定撤銷博士學(xué)位的程序，但撤銷博士學(xué)位涉及對方重大切身利益，否定了已獲得博士學(xué)位者所取得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平。博士并否認(rèn)對方。 合法權(quán)益具有極其重大的影響。 因此，北大在做出撤訴決定前，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，充分聽取于艷如的陳述和辯解，并確保于艷如享有相應(yīng)的權(quán)利。
本案中，雖然北大在調(diào)查初期對于艷如進(jìn)行了采訪，但這次采訪是調(diào)查過程的一部分。 北京大學(xué)沒有充分聽取于艷如的陳述和申辯，就做出了取消的決定。 因此，取消的決定違反了正當(dāng)程序原則。
此外，海淀法院還認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定僅說明是依據(jù)學(xué)位條例、《北京大學(xué)研究生學(xué)術(shù)基本規(guī)范》等規(guī)定，但沒有明確具體條款。 因此，沒有明確的法律依據(jù)，法律適用也不恰當(dāng)。 地方。
一審判決駁回于艷茹恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的請求，稱其不屬于本案范圍。
一審判決后，北京大學(xué)向北京市第一中級人民法院提起上訴。
二審：即使沒有規(guī)定，也要保證程序公正
記者在中國裁判文書網(wǎng)查詢了北京市第一中級人民法院的終審判決。 判決書顯示，北京大學(xué)在上訴中提出了三點(diǎn)理由：沒有相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校必須聽取當(dāng)事人的陳述和申辯才能做出撤銷學(xué)位的決定； 采訪是一個調(diào)查程序，沒有必要也不可能向于艷如提及最終結(jié)果； 盡管撤銷決定沒有列出具體的法律規(guī)定，但這并不意味著相關(guān)的法律依據(jù)不存在。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：北京大學(xué)在作出撤銷決定時是否應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序原則？ 北京大學(xué)作出撤銷決定的程序是否符合正當(dāng)程序原則； 北京大學(xué)作出撤銷決定時所適用的法律是否準(zhǔn)確。
對于第一個焦點(diǎn)，北京第一中級人民法院認(rèn)為，正當(dāng)程序原則的本質(zhì)是，在做出任何對他人產(chǎn)生不利影響的權(quán)力決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見。 正當(dāng)程序原則是裁決糾紛的基本原則和原則。 正義的最低標(biāo)準(zhǔn)。 在這種情況下，北京大學(xué)作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，在行使授予或撤銷學(xué)位的權(quán)力時，也應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則。 即使相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定撤銷學(xué)位的具體程序，也應(yīng)自覺采取適當(dāng)方式踐行上述原則，確保決策程序的公正性。
對于是否符合正當(dāng)程序原則的問題，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，在北大作出退出決定前，調(diào)查組僅約見于艷如一次，約見內(nèi)容僅涉及關(guān)于《運(yùn)動》這篇文章是否涉嫌抄襲。 問題。 至于這個問題是否足以導(dǎo)致于艷如的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)沒有給出任何相應(yīng)的提醒。 于雁茹并沒有意識到自己可能因此被撤銷學(xué)位的風(fēng)險，她很難做出充分的陳述和辯護(hù)。 因此，北京大學(xué)進(jìn)行的約談不足以認(rèn)定其已履行正當(dāng)程序。
北京市第一中級人民法院還認(rèn)為，本案中，北京大學(xué)作出的撤銷決定雖然載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其適用的具體條款。 交易對方很難確定所引用的具體法律條款。 一審法院認(rèn)為撤銷決定沒有明確的法律依據(jù)，并無不妥。
最終判決生效后，北京大學(xué)通過官方微博表達(dá)立場，尊重法院判決，將按照相關(guān)程序處理。 但它將繼續(xù)嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，決不容忍任何違反學(xué)術(shù)道德或抄襲的行為，并將切實(shí)維護(hù)學(xué)術(shù)界的尊嚴(yán)。 。
據(jù)了解，在訴訟過程中，于艷茹認(rèn)為，她涉嫌抄襲的論文并非她的博士論文，而只是課外作業(yè)3種情形或被撤銷學(xué)位，不應(yīng)該作為撤銷其博士論文的依據(jù)。 北京大學(xué)認(rèn)為3種情形或被撤銷學(xué)位，無論論文性質(zhì)如何，只要論文含有抄襲行為，就是學(xué)術(shù)不端行為。 根據(jù)北京大學(xué)校規(guī)和學(xué)位條例的相關(guān)規(guī)定，其博士學(xué)位可以依法被撤銷。
此外，兩黨對于“在校出版”這一概念也存在不同的理解。 于艷茹認(rèn)為，《國際新聞》發(fā)表她的作品時，她已經(jīng)從北大畢業(yè)，在校期間不屬于出版范疇。 北京大學(xué)認(rèn)為，論文的創(chuàng)作、提交、發(fā)表是一個過程。 于艷茹涉嫌抄襲的論文，在她提交的博士申請材料中，已經(jīng)列在“待發(fā)表”一欄，因此屬于她在校期間。 提出的論文。
專家：北大剝奪于艷茹博士學(xué)位處罰過重
“兩次審判的判決都回避了實(shí)質(zhì)性問題，沒有確認(rèn)撤銷學(xué)位的條件是否滿足以及撤銷本身是否違法。 相反，他們以違反程序?yàn)橛沙蜂N了該決定。 事實(shí)上，北京大學(xué)糾正程序后，可以繼續(xù)撤銷學(xué)位。 “該案引起學(xué)術(shù)界高度關(guān)注，北京大學(xué)法學(xué)院教育法研究中心已舉辦兩次研討會，中國政法大學(xué)教授劉鑫多次發(fā)表觀點(diǎn)。
劉欣指出，從物理分析，北大撤銷于艷如的博士學(xué)位是不合理的。 她表示，雖然《學(xué)術(shù)條例》第十七條規(guī)定“學(xué)位授予單位發(fā)現(xiàn)弄虛作假等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的行為，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議后可以撤銷學(xué)位”，但這給了學(xué)校有機(jī)會撤銷學(xué)位的權(quán)力和自由裁量權(quán)在行使這一權(quán)力時決不是無限制的，而且應(yīng)當(dāng)區(qū)分欺詐和偽造行為。
”于艷茹申請學(xué)位時，申請了4篇已發(fā)表的論文和4篇未發(fā)表的論文，她被指控抄襲的文章均為未發(fā)表的文章。申請北大博士論文答辯的條件是，必須有不少于她“申請博士學(xué)位不用列出四篇未發(fā)表的論文”，劉欣表示，被指控抄襲的論文與于艷茹的博士學(xué)位無關(guān)，至于涉嫌抄襲，該雜志已發(fā)布聲明稱。行政處罰法雖然有比例處罰原則，但過于嚴(yán)厲，不符合人性，缺乏合理性。
中央民族大學(xué)教授熊文釗也持有類似觀點(diǎn)。 他指出貝語網(wǎng)校，博士學(xué)位授予條件和撤銷博士學(xué)位條件應(yīng)當(dāng)對應(yīng)。 除去于艷茹被指抄襲的文章，她還是符合獲得博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)的。 取消學(xué)位是不合理的。
在兩次討論中，學(xué)者們都提到了《北京大學(xué)研究生學(xué)術(shù)基本規(guī)范》第五條。 該條規(guī)定：結(jié)業(yè)退學(xué)的研究生在校期間有嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)定的，經(jīng)查實(shí)，撤銷其當(dāng)時獲得的有關(guān)獎項(xiàng)、畢業(yè)證書、學(xué)位證書。
從這一規(guī)定來看，于艷如的行為是應(yīng)當(dāng)受到處罰的。 對此，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李紅雷指出，雖然《學(xué)位條例實(shí)施辦法》規(guī)定，學(xué)位授予單位可以根據(jù)學(xué)位授予單位制定本單位的學(xué)位授予工作細(xì)則。學(xué)位條例，至少應(yīng)與學(xué)位條例一致。
此外，李紅雷還指出，《北京大學(xué)研究生學(xué)術(shù)基本規(guī)范》第五條也規(guī)定要根據(jù)情節(jié)、后果和個人態(tài)度進(jìn)行處理，但這些情況在處理時并未考慮在內(nèi)。處理艷茹。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順特別關(guān)注本案判決中提到的正當(dāng)程序原則。 他認(rèn)為，遵循正當(dāng)程序原則具有重要意義。 他對判決書中“于艷如沒有機(jī)會為自己辯護(hù)”的說法表示支持。 “多年來我們一直倡導(dǎo)正當(dāng)程序原則，這對于推進(jìn)依法行政、依法教育非常有意義?！?/p>
多數(shù)專家認(rèn)為，北大取消于艷茹博士學(xué)位的決定過于倉促，處罰過重。 不過，于艷如能否恢復(fù)博士學(xué)位，目前還沒有官方消息。
中青報·中青在線記者 王一軍 實(shí)習(xí)生 劉冰陽