更新時間：2022-04-13 08:52:40作者：佚名
·專家解讀·
3+1+2方案，并非比3+3更優，
而是更適合這些省市的辦學條件
熊丙奇（21世紀教育研究院副院長）
4月23日，廣東、湖南等省重磅發布《深化普通高校考試招生制度綜合改革實施方案》。宣布從2018年入學的高一學生開始啟動新高考改革，并公布具體的改革方案，與之前已經啟動新高考改革的6個省實行3+3科目組合不同，這兩省均采用3+1+2方案。“3”即全國統一高考的語數外，“1”是由考生在物理和歷史兩門中選擇1門，“2”是考生在思想政治，地理，化學，生物四門中選擇兩門。據報道，另外6個從2018年啟動新高考改革的省市，也將采用3+1+2方案。
由于3+1+2方案，不同于3+3方案，因此，這8省的方案，引發輿論對這兩種科目組合方案的優劣比較。首先必須明確，3+1+2方案并非比3+3方案更優，也非對此前3+3方案的否定，而是從各省的現實條件出發，采取與現階段辦學條件相適合的科目組合，隨著這些省的辦學條件進一步完善，也可調整方案，實行3+3方案。而除了進行科目改革之外，高考改革應著力進行錄取制度改革。
有部分輿論認為3+1+2方案是對3+3的優化，并由此否定3+3方案，這種論調并非理性。3+3方案在擴大選擇權方面是值得肯定的，而擴大學生的選擇權，是高考改革的重要方向。3+3方案在推行中出現問題（主要為功利選科、選科失衡，選課走班變為“套餐制”），有多方面原因，包括3+3方案本身設計的選考次數、時間、賦分方式不夠科學，大學招生專業提出的科目要求不嚴謹（很多專業招生提出科目不限、或三門科目滿足一門即可），以及中學辦學條件（師資、課程、場地、學生生涯規劃教育）跟不上改革的要求。
顯然，3+3方案的問題，是可以通過完善3+3方案本身的設計（調整選考次數、時間安排、賦分方式），以及要求大學科學論證，提出嚴格的選考科目要求，以及提高高中建設標準來加以完善的。如選考只考一次，大學招生專業理工科專業盡量提出必考一門物理，部分專業必考兩門或者必考三門，按高考改革要求，增加高中師資配備，推進學生生涯規劃教育，由此讓擴大學生選擇權的改革真正落地。因此，已經實施3+3高考改革的省份，必須堅定推進改革，而不是變為3+1+2。
從擴大學生選擇權角度看，3+1+2減少了8種選擇組合，而且物理與歷史科目不能同時選擇，所以，這其實限制了學生選擇權。而之所以有人認為這“更優”，這是考慮到中學的具體辦學條件，由于3+6選3有20種科目組合2022年高考聽力滿分是多少，7選3有35種組合，這對高中辦學條件提出很高要求，而3+1+2只有12種組合，這對高中辦學條件要求要低很多。因此，教育部門和學校會覺得3+1+2更容易操作。